A sessão de perguntas e respostas de hoje nos é oferecida por cortesia da SuperUser - uma subdivisão do Stack Exchange, um agrupamento de sites de perguntas e respostas conduzido pela comunidade.
A questão
O SuperUser reader the.midget quer saber por que o Linux e o Windows tratam os arquivos em uso de maneira diferente:
One of the things that has puzzled me ever since I started using Linux is the fact that it allows you to change the name of a file or even delete it while it is being read. An example is how I accidentally tried to delete a video while it was playing. I succeeded, and was surprised as I learnt that you can change just about anything in a file without caring if it’s being used at the moment or not.
Então, o que está acontecendo nos bastidores e impedindo-o de deletar coisas no Windows como ele pode no Linux?
A resposta
Os colaboradores do SuperUser lançam alguma luz sobre a situação da the.midget. Espantado escreve:
Sempre que você abre ou executa um arquivo no Windows, o Windows bloqueia o arquivo (isso é uma simplificação, mas geralmente é verdade). Um arquivo bloqueado por um processo não pode ser excluído até que o processo seja liberado. É por isso que sempre que o Windows precisa se atualizar, você precisa de uma reinicialização para que ele tenha efeito.
Por outro lado, sistemas operacionais semelhantes ao Unix, como Linux e Mac OS X, não bloqueiam o arquivo, mas sim os setores de disco subjacentes. Isso pode parecer uma diferenciação trivial, mas significa que o registro do arquivo no índice do sistema de arquivos pode ser excluído sem perturbar qualquer programa que já tenha o arquivo aberto. Assim, você pode excluir um arquivo enquanto ele ainda está em execução ou em uso e continuará a existir no disco, desde que algum processo tenha um identificador aberto para ele, mesmo que sua entrada na tabela de arquivos tenha desaparecido.
David Schwartz expande a ideia e destaca como as coisas devem ser idealmente e como elas são na prática:
Windows defaults to automatic, mandatory file locking. UNIXes default to manual, cooperative file locking. In both cases, the defaults can be overriden, but in both cases they usually aren’t.
A lot of old Windows code uses the C/C++ API (functions like fopen) rather than the native API (functions like CreateFile). The C/C++ API gives you no way to specify how mandatory locking will work, so you get the defaults. The default “share mode” tends to prohibit “conflicting” operations. If you open a file for writing, writes are assumed to conflict, even if you never actually write to the file. Ditto for renames.
And, here’s where it gets worse. Other than opening for read or write, the C/C++ API provides no way to specify what you intend to do with the file. So the API has to assume you are going to perform any legal operation. Since the locking is mandatory, an open that allows a conflicting operation will be refused, even if the code never intended to perform the conflicting operation but was just opening the file for another purpose.
So if code uses the C/C++ API, or uses the native API without specifically thinking about these issues, they will wind up preventing the maximum set of possible operations for every file they open and being unable to open a file unless every possible operation they could perform on it once opened is unconflicted.
In my opinion, the Windows method would work much better than the UNIX method if every program chose its share modes and open modes wisely and sanely handled failure cases. The UNIX method, however, works better if code doesn’t bother to think about these issues. Unfortunately, the basic C/C++ API doesn’t map well onto the Windows file API in a way that handles share modes and conflicting opens well. So the net result is a bit messy.
Lá você tem: duas abordagens diferentes para lidar com arquivos geram dois resultados diferentes.
Tem algo a acrescentar à explicação? Soe fora nos comentários. Quer ler mais respostas de outros usuários do Stack Exchange com experiência em tecnologia? Confira o tópico de discussão completo aqui.
